החלטה בתיק ת"א 9601-12-12

לפניי בקשה לפטור מאגרה (להלן: " הבקשה"), במסגרת תביעה כספית בסך 4,341,071 ש"ח שהגישה המבקשת נגד המשיב, כשהתביעה נסבה על סכומים שהמבקשת זכאית להם לטענתה עקב פעולותיה למכירת מקרקעין של המשיב.

המבקשת טענה, כי הינה בת 67 אשר נקלעה למצב כלכלי קשה ביותר, חולה במחלת הסרטן, אלמנה ללא תמיכה או עזרה, וכי סך כל הכנסותיה ממקורות שונים אינן מספקות למחייתה. עוד טוענת כי אין למבקשת תכניות חסכון או כרטיסי אשראי.

היועץ המשפטי לממשלה והמשיב 1 (להלן: "המשיב") מתנגדים לבקשה.

לטענתם, המבקשת אינה עומדת בתנאים שנקבעו לצורך מתן פטור מאגרה, ואינה נותנת תמונה מלאה על מצבה הכלכלי. 

לשיטתו של המשיב, המבקשת הסתירה ביודעין נכסים והכנסות נוספות. יצויין כי המשיב הגדיל והשתמש בשירותי חוקר פרטי לביסוס טענותיו לדחיית בקשת המבקשת. 

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי לנכון לדחות ללא היסוס את הבקשה לפטור מאגרה.

תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007, קובעת כי כדי ליתן פטור מתשלום אגרה על בית המשפט לבחון האם אין ביכולתו של התובע לשלם את אגרת ההליך, והאם ההליך מגלה עילה.

התנאים של העדר יכולת כלכלית וקיום עילה, הם תנאים מצטברים, ודי כי המבקש אינו ממלא אחר אחד מהם כדי להביא לדחיית בקשתו.

נפסק כי ללא פרטים מהימנים הנתמכים במסמכים על הכנסת המבקש, רכושו, הוצאותיו והכנסותיו, לא ניתן להיזקק לבקשה לפטור מאגרה [ע"א 6517/00 בניטה נ' עמותת שערי ציון (9.11.00)].

על המבקש לפרט את מצבו הכלכלי, הכנסותיו בששת החודשים האחרונים, מצב חשבונותיו בבנק ופרטים על רכושו. באין פרטים כאמור, לא הונחה תשתית בסיסית [בש"א 294/89 אליאס נ' שחר (28.9.89)].

התברר כי בקשת המבקשת נגועה בחוסר תום לב מובהק.

כך, למשל, המבקשת טענה כי אינה מחזיקה בכרטיס אשראי, וחזרה על כך הן בתצהירה שצורף לבקשה והן בתצהירה שצורף לתשובה לתגובה.

והנה, מתברר כי המבקשת מחזיקה לא רק בכרטיס אשראי אחד, אלא בשני כרטיסי אשראי: האחד - כרטיס מסוג ויזה, והאחר כרטיס מסוג דיינרס (ר' תדפיס עו"ש דיסקונט מחודש פברואר 2013 שצורף לתשובתה לתגובה). לפי אישור שצורף ההתחייבויות בכרטיסי אשראי בחשבון מס' 82636291 בבנק דיסקונט מסתכמות בקרוב ל-80,000 ש"ח, ובחודש ינואר 2013 בלבד, חוייב כרטיס הויזה בסכום של 17,789 ש"ח בחשבון הנ"ל (כשלאחר מכן מופיע זיכוי).

בנוסף, ייתכן וקיים גם כרטיס אשראי שלישי, שכן בחשבון חברת החשמל שצורף לבקשה העיקרית מצויין מספר כרטיס אשראי שלישי (8740) שאינו מספר ממספרי שני הכרטיסים שצויינו לעיל.

המבקשת לא צירפה תדפיס כלשהו של הוצאותיה בכרטיסי האשראי.

בנוסף, המבקשת מתגוררת בשכירות בדירה בת 5 חדרים (!) ובשכ"ד של 4,500 ש"ח. המבקשת לא ציינה אם היא מתגוררת בגפה או מתגורר עימה אדם נוסף. אם מתגוררת היא לבדה ברור כי הדבר מעיד על רמת חיים גבוהה. אם מתגוררים עימה אחר/ים - מדוע לא צויינו הכנסות כל התא המשפחתי? (הכנסתה של המבקשת לבדה מסתכמת לפי גרסתה השנויה במחלוקת בסכום לא נמוך של כ- 15,000 ש"ח נטו).

הכנסותיה של המבקשת מקצבת זקנה לא דווחו על ידה בתצהירה הראשון אלא רק בתצהיר שצורף לתשובה לתגובה.

המבקשת רכשה ביום 21.7.11 דירה בת 5 חדרים בפרוייקט חדש שבבנייה, בסכום של 1,760,000 ש"ח. הדבר לא צויין על ידה כלל בבקשתה לפטור מאגרה.

למבקשת זכות בחנות בהוד השרון, וגם על כך לא דיווחה בבקשתה לפטור מאגרה. רק בתשובתה לתגובת המשיב הודתה בכך, תוך שהיא מציינת כי גודל החנות אינו כנקוב בתגובה, וכי אין היא זכאית לדמי שכירות, שכן בעלה המנוח נתן לבתו זכות שימוש בחנות עבור בעלה שינהל בו עסק של מספרה. לא צורפה ראיה כלשהי לטענה זו, ואינני מקבלה.